La visite du président Mahamat Idriss Déby Itno au Wadi Fira, si forte soit-elle sur le plan symbolique, pose un véritable problème dans notre rapport à l’État et à l’ordre. Elle a été saluée, avec enthousiasme par de nombreux compatriotes, comme ils avaient déjà salué avec le même enthousiasme son déplacement dans le Lac pour l’opération Haskanite ou dans le Tibesti après une incursion rebelle. Car quoi qu’on en dise c’est la preuve d’un chef attentif, réactif, capable de se rendre lui-même au contact d’une province meurtrie.
Mais cet enthousiasme dit aussi autre chose. Si le déplacement du président suffit à faire croire que le problème est en passe d’être réglé, c’est que nous avons fini par confondre l’État avec celui qui l’incarne. Or une crise qui oblige le sommet à se déplacer pour rétablir l’autorité révèle surtout les limites d’un système.
Car si chaque crise grave exige le déplacement personnel du chef de l’État, il faut bien poser une question simple : à quoi servent alors les gouverneurs, les préfets, les sous-préfets, les chefs de canton, les forces de défense et de sécurité, les mécanismes de prévention, les dispositifs d’alerte, les médiations locales, l’administration territoriale elle-même ? À quoi sert le ministre de l’administration territoriale, ministre d’état et vice 1er ministre d’ailleurs ?!, le ministre de la sécurité ?
C’est cela que beaucoup refusent de voir.
Les réactions de satisfaction qui ont accompagné ce déplacement disent quelque chose de plus profond que l’attachement au chef. Elles révèlent une manière tchadienne de concevoir l’État : non pas comme une architecture stable de règles, de services, de forces impartiales et d’autorités locales efficaces, mais comme une incarnation personnelle. Un état de fait qui n’est pas sans rappeler la formule apocryphe qu’on a prêté au roi de France Louis 14: « L’État, cest moi » . Celui qui tranche, celui qui fait peur, celui qui rassure, celui qui porte le treillis. Or ce schéma est dangereux.
Il est dangereux d’abord parce qu’il donne l’illusion que le problème est réglé dès lors que le président s’est déplacé. Il ne l’est pas. Des Tchadiens se sont entretués et des familles ont été détruites. Des communautés se regardent désormais avec soupçon. Des frustrations anciennes, foncières, hydriques, politiques et identitaires continuent de travailler la région. Le départ du cortège présidentiel ne fait pas disparaître ces causes. Il peut suspendre la peur mais ne reconstruit pas nécessairement la confiance.
Il est dangereux ensuite parce qu’il entretient le syndrome du chef providentiel. Le Tchad n’a pas besoin d’une dramaturgie permanente de la bravoure. Il n’a pas besoin que chaque crise soit transformée en scène de commandement, où le sommet de l’État doit venir physiquement rétablir un semblant d’ordre. Il a besoin d’institutions capables de rendre ce type de geste exceptionnel, presque inutile.
On peut admirer le courage d’un chef sans l’ériger en système de gouvernement.
C’est même tout l’enjeu. Un État fort n’est pas celui où le président est obligé d’intervenir partout. C’est celui où son intervention directe n’est pas nécessaire à chaque fois qu’une province vacille. Un État fort n’est pas celui qui dépend de l’autorité charismatique d’un homme, mais celui où les relais administratifs, judiciaires, sécuritaires et coutumiers fonctionnent avant que le sang ne coule.
Le drame du Wadi Fira ne parle donc pas seulement d’un conflit communautaire, Il parle de l’État tchadien.
Dans un pays où l’État est faible, chacun cherche refuge dans ce qui lui paraît le plus solide. La famille, le clan, la communauté et enfin L’ethnie. Ce n’est pas toujours par haine de l’autre. C’est souvent par instinct de survie. Quand l’administration ne protège pas, quand la justice ne rassure pas, quand la police n’inspire pas confiance, quand l’accès à l’eau, aux terres et aux pâturages devient une question de vie ou de mort, les appartenances primaires redeviennent des boucliers. Et c’est là que commence le vrai danger.
On peut condamner les violences communautaires. Il faut les condamner. Mais il faut aussi comprendre ce qui les rend possibles. Ces conflits ne naissent pas seulement de la colère des hommes. Ils naissent aussi du vide laissé par l’État. Ils prospèrent dans les zones où la médiation arrive tard, où l’autorité locale est contestée, où les armes circulent, où les ressources se raréfient, où les griefs anciens ne sont jamais traités sérieusement.
Le Wadi Fira est aujourd’hui un avertissement. Une région frontalière, exposée aux secousses de la guerre au Soudan, sous pression humanitaire, traversée par des mémoires communautaires lourdes, ne peut pas être gouvernée par la seule logique du déplacement présidentiel. Elle exige une politique continue, patiente, presque ingrate : gestion des points d’eau, arbitrage foncier, contrôle des armes, justice crédible, prévention des représailles, restauration de l’autorité administrative, dialogue communautaire qui ne soit pas une simple photo de réunion à poster sur les réseaux sociaux.
Ce travail-là ne produit pas toujours de grandes images mais c’est lui qui fait tenir un pays.
La visite du président au Wadi Fira peut donc être saluée comme un geste d’autorité. Mais elle doit aussi être regardée avec gravité. Car elle dit autre chose : si le chef de l’État doit se déplacer personnellement pour empêcher que des citoyens continuent de s’entretuer, alors le problème dépasse largement l’incident local. Il touche à la capacité même de l’État à exister en dehors de son sommet.
Le piège serait de confondre le geste avec la solution.
Le président est allé au Wadi Fira. Très bien. Mais la vraie question commence maintenant : que se passera-t-il quand il repartira ? Qui protégera les villages ? Qui empêchera les représailles ? Qui arbitrera les conflits d’accès à l’eau ? Qui rétablira la confiance entre communautés ? Qui fera respecter la loi sans être perçu comme le bras d’un groupe contre un autre ?
Un pays ne peut pas vivre éternellement dans l’attente du déplacement de son président.
Le courage individuel peut calmer une crise. Seules des institutions solides peuvent empêcher la suivante.
