Dans une mise en demeure datée du 12 octobre 2026, le Pr Mahamat Saleh Daoussa Haggar accuse la tutelle de vouloir son départ avant toute évaluation de sa gestion. Elle pose une question de droit public : jusqu’où peut aller la tutelle sur un dirigeant d’université ?
Quinze pages, onze rubriques, une mise en demeure formelle et un délai de quinze jours. Le président de l’Université de N’Djamena a adressé au ministre de l’Enseignement supérieur, Dr Sitack Yombatina Béni, un courrier d’une rare dureté. Il a mis en copie la Présidence de la République, la Primature et le Secrétariat général de la Présidence. Le raisonnement du courrier repose sur l’enchaînement de trois faits, jugés troublants une fois mis bout à bout.
Selon le président, plusieurs collaborateurs du ministre auraient entendu celui-ci dire, dès son installation, que sa « mission première » serait d’obtenir son départ. Le texte reconnaît que ces propos sont rapportés « de sources concordantes » et ne les tient pas pour prouvés.
Lors de sa visite officielle à l’université, devant les médias, le ministre se serait adressé au président en ces termes : « Vous avez duré longtemps ici ; vous pouvez laisser la place à d’autres. » Le président y voit une prise de position officielle, et non un simple échange privé. Il demande sur quel fondement juridique l’ancienneté suffirait à justifier une demande de départ.
Environ une semaine après l’installation du ministre, une mission d’inspection d’un mois aurait été diligentée. Les deux inspectrices chargées de la mission auraient été remplacées après avoir présenté leur rapport, sans que les motifs soient communiqués. Le président dit se garder de conclure que ce remplacement tient au contenu du rapport. Il avertit toutefois que, faute d’explication, il s’estimera fondé à le penser.
Le président répète qu’il ne conteste ni l’autorité du ministre ni le principe du contrôle. Il revendique même une évaluation « objective, contradictoire et régulière » de sa gestion. Son grief porte sur la méthode : une inspection ne doit pas servir à justifier une décision déjà prise. Un rapport, écrit-il en substance, se juge à la qualité de ses constats, non à sa conformité aux attentes de son commanditaire.
Le courrier invoque aussi la hiérarchie des normes. Il demande l’examen juridique de l’arrêté n° 0168 du 8 octobre 2026, qui crée un comité ad hoc chargé de sélectionner les candidats au régime spécial en médecine. Il en demande autant pour trois circulaires de septembre 2026, sur les chefs de département et vice-doyens, les mutations et détachements, et les admissions exceptionnelles en santé. Il y voit des risques de chevauchement de compétences, notamment avec l’ONECS, et d’atteinte à la capacité d’accueil des filières de santé.
Il évoque enfin des informations selon lesquelles des services de la Direction de l’Enseignement supérieur public auraient été associés à une mobilisation d’étudiants contre la présidence. Il précise que ces faits ne sont pas démontrés et demande qu’ils soient établis.
Le courrier fixe un ultimatum de quinze jours à compter de sa réception. Il demande au ministre : de confirmer ou d’infirmer par écrit les propos qui lui sont prêtés ; de communiquer les motifs, le fondement juridique et les suites de l’inspection ; d’expliquer le remplacement des inspectrices ; d’éclaircir les informations sur la mobilisation des étudiants ; de soumettre les circulaires et l’arrêté à un examen juridique, et d’en suspendre l’application si nécessaire ;
Pour ses soutiens, la lettre est celle d’un responsable qui défend le principe d’une procédure régulière. Ils soulignent qu’elle ne refuse pas le contrôle, qu’elle distingue les faits établis des rumeurs et qu’elle propose un dialogue.
Le ton de mise en demeure adressé à une autorité de tutelle, la médiatisation d’un conflit interne et la longueur d’un règlement de comptes écrit pourraient être jugés peu compatibles avec la réserve attendue d’un dirigeant d’établissement public. L’argument de la durée en poste est rejeté par le président. Mais la tutelle peut répondre qu’elle dispose, dans un établissement public, d’un pouvoir d’appréciation, que le courrier ne conteste d’ailleurs pas. Le ministre n’a pas, à notre connaissance, rendu publique sa version. Sa réponse sera déterminante.
Au-delà des personnes, le dossier révèle une zone grise bien connue des administrations africaines : l’équilibre entre l’autonomie des universités et le pouvoir de tutelle. Les textes qui régissent la nomination et la cessation de fonctions d’un président d’université, ainsi que les voies de recours, seront au cœur de la suite. Sur le terrain, les enseignements, les calendriers académiques et la confiance des étudiants dépendent de la stabilité de la gouvernance.
