Les affrontements de Miski ont ravivé un débat sur l’autorité de l’État et le droit des populations à défendre leurs ressources. Mais derrière cette confrontation se joue une question plus ancienne, plus profonde, qui touche à l’histoire même de la construction de l’État tchadien.
Depuis les affrontements du 14 octobre à Miski, dans le Tibesti, le débat semble s’être enfermé dans une alternative assez sommaire. D’un côté, ceux qui invoquent le droit de l’État à exercer son autorité sur l’ensemble du territoire national. De l’autre, ceux qui défendent la légitimité de populations locales à protéger leurs terres et leurs ressources contre ce qu’elles considèrent comme des entreprises de prédation.
Deux positions qui méritent d’être entendues, mais qui, prises isolément, nous apprennent finalement assez peu sur la nature du conflit. Paul Valéry avait cette formule : « Les événements sont l’écume des choses. Mais c’est la mer qui m’intéresse. » Il serait peut-être temps, à propos du Tibesti, de nous intéresser à la mer.
Car les affrontements de Miski ne sont pas un accident de l’actualité. Ils s’inscrivent dans une histoire ancienne de défiance, de souveraineté disputée et de rapports difficiles entre le pouvoir central et les communautés de cette région.
Il faut d’abord regarder la géographie. Le Tibesti est un immense massif montagneux au cœur du Sahara, à la frontière de la Libye et du Niger. Un territoire accidenté, difficile d’accès, dont le relief a longtemps compliqué les entreprises de conquête, d’administration et de contrôle. Mais la géographie n’explique pas tout. Elle a surtout favorisé, au fil de l’histoire, des formes d’autonomie locale et rendu particulièrement difficile l’installation durable d’un pouvoir extérieur.
L’histoire coloniale en offre une illustration saisissante. Les Français occupent le Tibesti en 1914, l’abandonnent en 1917, avant d’y revenir en 1929. Et alors que le Tchad accède à l’indépendance en 1960, l’armée française demeure dans cette région jusqu’en 1965. Cinq années supplémentaires durant lesquelles une partie du territoire national reste sous administration militaire française.
Ce décalage historique n’est pas anodin. Il révèle combien l’intégration du Tibesti dans l’espace politique tchadien s’est faite selon une temporalité particulière. La présence coloniale elle-même y était relativement légère, reposant largement sur les autorités traditionnelles. Après le départ des Français, les relations avec le nouvel État indépendant se dégradent rapidement. Dès 1966, le derde Weddey Kihidemi, autorité traditionnelle du Tibesti, prend le chemin de l’exil. La région devient ensuite l’un des principaux foyers des rébellions tchadiennes.
De la contestation du pouvoir de François Tombalbaye aux insurrections des décennies suivantes, jusqu’à la rébellion du Mouvement pour la démocratie et la justice au Tchad (MDJT), le Tibesti a connu une succession de conflits qui ont profondément marqué les rapports entre ses habitants et l’administration centrale. Fondé en 1998 par Youssouf Togoïmi, ancien ministre d’Idriss Déby, le MDJT mène pendant plusieurs années une guérilla contre l’armée gouvernementale depuis les montagnes du Tibesti. Un accord de paix est signé en 2002, sans mettre immédiatement fin aux tensions.
Il ne s’agit évidemment pas d’y voir une quelconque prédisposition des populations à la rébellion. Ce serait confondre une histoire politique avec un trait culturel. Il s’agit plutôt de comprendre comment s’est construite, de génération en génération, une relation souvent conflictuelle à l’autorité extérieure.
L’État a pourtant tenté d’inverser cette dynamique. En 2009, Idriss Déby annonce un programme exceptionnel de développement du Tibesti, doté de 30 milliards de FCFA sur trois ans. Des infrastructures scolaires, sanitaires et administratives sont engagées. Mais, dans le Tibesti, des habitants, des responsables locaux et des médias tchadiens ont dénoncé le caractère largement inachevé ou inutilisable d’une partie de ces réalisations, évoquant des bâtiments sans équipements, des chantiers abandonnés et des infrastructures qui ne répondaient pas aux besoins des populations. L’effort financier annoncé était important, mais ses résultats concrets n’ont manifestement pas suffi à dissiper la défiance.
La question de Miski s’inscrit dans cette continuité. Les comités locaux chargés de surveiller l’exploitation aurifère apparaissent dès 2013, sous la présidence d’Idriss Déby. La ruée vers l’or, commencée l’année précédente, avait attiré des milliers d’orpailleurs, suscitant des tensions autour du contrôle des gisements. En décembre 2013, après le retour d’orpailleurs que l’armée avait tenté d’expulser, les habitants de Miski constituent un premier comité de surveillance de 23 membres, renouant avec la tradition locale des wangada, chargés de protéger les terres et les ressources. Plusieurs de ses membres sont d’anciens combattants du MDJT. À l’origine, cette organisation n’est pas nécessairement opposée à l’État et collabore même ponctuellement avec les autorités. Mais les relations se détériorent progressivement.
En 2018, ces comités se transforment en milice d’autodéfense, dans un contexte de tensions autour de l’or et du rattachement administratif de Miski au Borkou. Des affrontements opposent alors leurs combattants à l’armée tchadienne, déjà sous le commandement opérationnel de Mahamat Idriss Déby.
Ce rappel est essentiel : le conflit actuel n’est pas né hier. Il a traversé deux présidences, plusieurs tentatives de médiation et des accords de paix successifs.
En mai 2019, l’International Crisis Group consacrait déjà un rapport aux tensions de Miski. L’organisation y décrivait un conflit nourri par la ruée vers l’or commencée en 2012, mais également par la militarisation de la région et la méfiance des populations autochtones envers l’administration centrale. Dès 2013, des comités locaux de surveillance s’étaient constitués pour encadrer l’orpaillage. La question était alors déjà celle du contrôle d’une richesse, de la protection d’un territoire et de la place des autorités traditionnelles dans sa gestion.
L’histoire a ses détails révélateurs. En 2018, le rattachement administratif du département d’Emi-Koussi au Borkou, vécu localement comme un démembrement du Tibesti, avait contribué à précipiter la confrontation. Le département sera finalement réintégré au Tibesti en 2021. Preuve que derrière les revendications économiques se jouent aussi des questions d’appartenance, de reconnaissance et de dignité collective.
À cette question s’ajoute un autre tournant : la volonté de l’État de professionnaliser l’exploitation de l’or. Créée en 2018, la SONAMIG devient en 2022 la SONEMIC, une société publique chargée notamment d’encadrer le secteur minier, de formaliser l’orpaillage et d’organiser la commercialisation de l’or. En janvier 2023, le ministère des Mines suspend les activités minières à Miski, y compris celles de plusieurs sociétés autorisées. Dans le Tibesti, notamment à Kouri Bougoudi, l’intervention de la SONEMIC se traduit par l’établissement de permis, de zones d’exploitation et d’un système de taxation, avec l’appui des forces de sécurité. La démarche répond à une nécessité : l’État ne peut abandonner une richesse nationale à l’économie informelle et aux circuits clandestins. Mais les contestations sur les prix de rachat, la gestion des sites et les retombées locales montrent que cette volonté de formalisation n’a pas suffi à dissiper la méfiance. Elle a ajouté une nouvelle dimension à des rapports déjà conflictuels.
À cette méfiance s’ajoute une autre question, plus embarrassante, celle des intérêts privés qui peuvent se dissimuler derrière l’autorité publique. Des accusations font état de sociétés minières contrôlées, directement ou par des prête-noms, par de hauts responsables militaires, qui bénéficieraient de protections sécuritaires privilégiées et s’affranchiraient aussi bien des règles coutumières que des obligations légales. Le Comité d’autodéfense de Miski a notamment mis en cause une société dont il attribue la propriété à l’actuel chef d’état-major général des armées. Ces accusations, qui appellent des vérifications indépendantes, soulèvent une question fondamentale : comment une population peut-elle reconnaître l’impartialité de l’État lorsque ceux qui sont chargés de faire respecter la loi sont soupçonnés d’avoir eux-mêmes des intérêts économiques dans son application ?
La question se pose également pour les prélèvements miniers. Dans un communiqué du 13 octobre 2026, à la veille des affrontements, le Comité d’autodéfense de Miski dénonçait déjà des prélèvements qu’il jugeait illégaux, imputés à la Brigade nationale de contrôle des activités minières (BNCAM). Parmi les pratiques mises en cause figure celle de deux pelletées de gravats qui seraient prélevées sur chaque sac des orpailleurs. Cette pratique précise reste à établir indépendamment. Mais elle soulève une question légitime : sur quel fondement réglementaire de tels prélèvements seraient-ils effectués, et à qui profiteraient-ils ? Le décret du 20 août 2025 encadre les missions de la BNCAM et prévoit des procédures pour les saisies de minerais, sans instituer un prélèvement général de cette nature. Si des agents de l’État perçoivent des contributions en dehors des règles établies, comment s’étonner que des comités locaux revendiquent à leur tour le droit de prélever une part des richesses exploitées sur leur territoire ? C’est précisément dans cette confusion entre fiscalité légale, pratiques contestées et revendications communautaires que l’autorité de l’État risque de perdre sa lisibilité.
Derrière les affrontements apparaît ainsi une autre dimension du conflit : celle d’une richesse dont chacun revendique la légitimité du contrôle, mais dont les mécanismes de redistribution demeurent insuffisamment lisibles pour les populations concernées. Et lorsque la puissance publique est soupçonnée de protéger des intérêts particuliers, c’est son autorité elle-même qui risque de se confondre avec les intérêts de ceux qui l’exercent.
C’est toute la complexité de ce conflit : ce que l’État perçoit comme l’exercice normal de sa souveraineté peut être vécu par une partie de la population comme une dépossession.
On invoque volontiers Max Weber et son célèbre monopole de la violence physique légitime. Mais il serait hasardeux d’en faire un blanc-seing accordé à toute intervention armée. La légitimité de l’État ne procède pas seulement de sa capacité à imposer l’ordre. Elle repose aussi sur la manière dont il exerce son autorité, protège les populations, administre la justice et répartit les bénéfices des richesses nationales.
Une interrogation s’impose alors : comment l’État est-il perçu dans une région où sa présence est historiquement discontinue, où l’accès aux services publics demeure difficile, mais où les ressources minières suscitent une mobilisation considérable ?
Cela ne saurait, pour autant, transformer toute revendication communautaire en droit permanent à la résistance armée. L’autodéfense peut naître d’un sentiment d’abandon sans que les moyens qu’elle emploie deviennent nécessairement légitimes. Elle peut aussi engendrer ses propres rapports de domination. Aucune communauté ne peut durablement se substituer à l’État, pas davantage qu’un État ne devrait considérer la seule contrainte comme une politique de gouvernement.
L’accord de paix signé à Bardaï le 20 avril 2025 devait précisément permettre de sortir de cette impasse. Or, selon certaines informations, la commission chargée de son suivi n’aurait jamais été formellement installée. La reprise des combats, dix-huit mois plus tard, pose donc également la question du respect des engagements et des mécanismes destinés à construire la confiance.
À ces difficultés s’ajoute un épisode récent qui permet de mesurer combien la question de la justice peut compromettre les efforts de réconciliation. À la suite de l’assassinat de Tahir Souleymane Arim Itno, plusieurs jeunes ont été enlevés et séquestrés dans le Tibesti, dans un contexte de représailles communautaires. Parmi eux, huit jeunes dont l’enlèvement aurait été motivé par leur appartenance ethnique. Il a fallu le déplacement d’une délégation gouvernementale conduite par le vice-Premier ministre, l’intervention des autorités administratives, militaires et traditionnelles, ainsi que plusieurs jours de médiation pour obtenir leur libération, intervenue le 8 octobre 2026.
Ces enlèvements sont des faits établis. Mais au-delà de leur dénouement, une interrogation demeure : comment des citoyens peuvent-ils être privés de liberté par des groupes armés, puis rendus à leurs familles à l’issue d’une médiation, sans que la question de la responsabilité pénale des auteurs de ces séquestrations soit clairement élucidée ? La libération des otages constitue une avancée, mais elle ne saurait, à elle seule, tenir lieu de justice.
La question est d’autant plus sensible que les ravisseurs sont présentés par certains témoignages comme bénéficiant de protections au sein du pouvoir. Ces liens éventuels doivent être établis, mais le problème de fond demeure : lorsque des citoyens ont le sentiment que la loi s’applique avec une rigueur différente selon les appartenances communautaires ou les relations avec les détenteurs de l’autorité, c’est la crédibilité même de l’État qui se trouve fragilisée.
Dans une région dont l’histoire politique est déjà jalonnée de méfiance envers l’autorité centrale, ce sentiment de deux poids, deux mesures peut suffire à compromettre des années de négociations. Car la confiance ne se décrète pas dans un accord de paix, elle se construit aussi, et peut-être surtout, dans la manière dont la justice est rendue.
Les circonstances exactes des derniers affrontements restent contestées. Il serait irresponsable de distribuer les responsabilités sans les établir. Mais il serait tout aussi insuffisant de réduire cette nouvelle crise à une opération de maintien de l’ordre ou à la résistance d’une communauté défendant son or.
Ce qui se joue à Miski dépasse le contrôle des gisements. C’est la possibilité, pour l’État, de faire reconnaître son autorité autrement que par la force, et pour les populations, de voir leurs droits garantis autrement que par les armes.
Le cessez-le-feu, l’application vérifiable des accords, la transparence dans la gestion des ressources et le rétablissement des services publics constituent autant de réponses à cette crise. Elles supposent surtout d’admettre que le conflit est politique et social avant d’être exclusivement sécuritaire. On peut reprendre le contrôle d’un territoire sans avoir résolu les raisons pour lesquelles une partie de ses habitants a pris les armes.
Voilà peut-être ce que nous devrions chercher à comprendre au Tibesti. Non pas seulement qui a tiré, qui a raison ou qui doit céder, mais ce qui, dans notre manière de construire l’État et de gouverner ses périphéries, rend ces affrontements si obstinément récurrents.
Les combats sont l’écume. La mer, c’est cette relation entre l’État et ses citoyens qu’il reste, manifestement, à reconstruire.
