Auditionné par les sénateurs, le lundi 15 juin 2026, sur les conditions de traitement des diplomates tchadiens en poste à l’étranger, le ministre d’État, ministre des Affaires étrangères, Dr Abdoulaye Sabre Fadoul, a choisi une rhétorique qui continue d’alimenter les débats sur les réseaux sociaux, dans les couloirs administratifs et diplomatiques. « Les conditions commenceront à changer le jour où la loi de finances aura plus de force que le ministre des Finances », a-t-il martelé.
Cette phrase, courte, presque petite, est lourde de sens. Derrière cette déclaration se dessinent plusieurs lectures, chaque citoyen y trouve la sienne. On y voit une dénonciation implicite des blocages budgétaires, un appel à une meilleure exécution des dépenses publiques ou encore l’expression d’un malaise au sein de l’appareil gouvernemental voire un contraste des propos d’un ancien patron des finances, auteur des fameuses « 16 mesures ». Et cet appareil de l’État est non seulement, souvent critiqué, mais presque fracturé de l’intérieur. Des actions unilatérales sur des questions qui concernent deux départements, des rivalités ou des réactions rectificatives et des sorties parfois grossières. Mais jamais la solidarité gouvernementale n’a autant fait échos. Même pas le départ de Tom Erdimi qui a laissé le peuple tchadien sur sa soif de vouloir connaître les coulisses. Toutefois…
Une sortie inhabituelle
Dans la pratique gouvernementale, les ministres disposent généralement d’espaces internes pour faire valoir leurs revendications budgétaires. Les arbitrages sont censés être rendus par le Premier ministre ou, pour les questions les plus sensibles, par le Président de la République.
C’est pourquoi la déclaration du chef de la diplomatie tchadienne a surpris, étonné et a poussé à d’innombrables questions. En évoquant publiquement le rôle du ministère des Finances devant les représentants de la nation, le ministre semble avoir voulu attirer l’attention sur les difficultés récurrentes rencontrées par son département pour assurer certaines charges, notamment celles liées aux représentations diplomatiques à l’étranger.
C’est dans cette optique que beaucoup lisent cette sortie comme une sortie inhabituelle, presqu’évocatrice des frustrations au sein des hautes sphères de l’État. Mais, la formule de Sabre intervient dans un contexte où plusieurs diplomates ont, ces dernières années, dénoncé des retards dans le paiement de leurs indemnités et des conditions de travail parfois difficiles dans certaines missions diplomatiques.
La phrase du ministre des Affaires étrangères renvoie à une réalité bien connue des administrations publiques. En effet, le ministère des Finances a toujours été apparu comme l’institution qui détient le dernier mot dans l’exécution des dépenses de l’État.
Si dans de nombreux pays, les ministères sectoriels élaborent leurs programmes et leurs budgets, mais leur mise en œuvre dépend largement de la disponibilité de la trésorerie et des arbitrages financiers, le Tchad semble aussi se soumettre à la règle. Les frustrations qui en découlent sont fréquentes, particulièrement lorsque les ressources publiques sont limitées. C’est le cas actuel du Tchad ? Nos ressources publiques sont limitées ? C’est le noyau de cette presque mésentente institutionnelle ?
En effet, au Tchad, où les finances publiques ont traversé plusieurs périodes de tension au cours de la dernière décennie, cette question est devenue un sujet sensible. Chaque ministère souhaite disposer des moyens nécessaires à son fonctionnement, tandis que les gestionnaires des finances publiques invoquent régulièrement les impératifs de soutenabilité budgétaire.
Les « 16 mesures » encore justifiables
La réaction de certains soutiens de l’ancien ministre des Finances, Abdoulaye Sabour Fadoul, n’a pas tardé. Sur les réseaux sociaux, plusieurs voix ont rappelé que les années durant lesquelles il dirigeait les finances publiques correspondaient à une période particulièrement difficile pour l’économie tchadienne. Et ce, en réponse à un retournement de situation accusant Sabre d’avoir lui-même mis en place le pouvoir du ministre des Finances à l’époque.
C’est pour cela que la référence aux « 16 mesures » n’est pas anodine. Pour ses partisans, les décisions impopulaires prises à l’époque auraient permis d’éviter une détérioration plus grave des équilibres budgétaires de l’État. Ainsi, ils considèrent que la rigueur financière appliquée alors relevait davantage d’une nécessité économique que d’une volonté de restreindre l’action gouvernementale.
À travers cette défense, c’est toute la question du rôle du ministère des Finances qui ressurgit. Malgré les positions et les critiques actuelles, le ministère doit-il être perçu comme un simple exécutant des budgets votés ou comme le gardien de la stabilité financière de l’État ?
Le tout ne serait-il pas une question de gouvernance ?
Même si, au fond, la polémique dépasse largement les personnes, il faut reconnaître qu’elle met en lumière les tensions classiques entre les administrations chargées de dépenser et celles chargées de contrôler la dépense. En effet, d’un côté, les ministères opérationnels estiment souvent que les contraintes financières ralentissent l’action publique. Et de l’autre, les responsables des finances considèrent que le respect des équilibres budgétaires est une condition sine qua non à la crédibilité de l’État. C’est peut-être là que résident frustrations, attentes et refus…
La déclaration de Sabre Fadoul a donc le mérite de remettre sur la table une interrogation fondamentale, voire nécessaire. Quelle marge de manœuvre les ministères disposent-ils réellement dans l’exécution de leurs budgets une fois la loi de finances adoptée ?
Dans la sphère publique tchadienne la vigueur des réactions a montré également que la question est loin d’être uniquement technique. Mais elle touche aux rapports de force au sein de l’Exécutif et à la perception du pouvoir réel dans l’appareil d’État. Le pouvoir des Finances ! Sinon qu’est-ce qui peut expliquer le fait que le débat public soit alimenté par deux ministres d’Etat ?
Aussi, si certains tchadiens y voient un plaidoyer légitime en faveur des diplomates tchadiens, d’autres considèrent que cette prise de parole publique rompt avec le principe de solidarité gouvernementale qui impose aux membres du gouvernement de défendre collectivement les décisions de l’Exécutif. D’ailleurs, Abdoulaye Sabre Fadoul l’a aussi évoqué dans l’hémicycle : « Je vais m’abstenir d’entrer dans les détails par esprit de responsabilité et par solidarité gouvernementale (…) ».
Quoi qu’il en soit, cette petite phrase du ministre des Affaires étrangères a réussi à déplacer le débat. En effet, ce qui devait être une discussion sur les conditions de vie des diplomates est devenu une réflexion plus large sur la gouvernance budgétaire, l’autorité du ministère des Finances et les mécanismes d’arbitrage au sommet de l’État. Et c’est ce qui explique, précisément, l’ampleur des réactions qu’elle continue de susciter.
