Dans l’architecture gouvernementale du Tchad, un contraste saisissant interpelle l’observateur. Le pays affiche des départements ministériels aux intitulés résolument tournés vers l’industrie et le développement productif : un Ministère du Commerce et de l’Industrie, Ministère de la Production et l’Industrialisation Agricole, ou encore Chambre de commerce, de l’industrie et de l’Artisanat ou des variations similaires selon les gouvernements. Pourtant, derrière cette dénomination ambitieuse se cache une réalité économique bien différente, celle d’un pays classé parmi les moins industrialisés au monde. Ce fossé entre la nomenclature administrative et le fait économique constitue un paradoxe révélateur des défis structurels du Tchad.
La présence persistante du terme « industrie » dans les intitulés ministériels voulait-elle traduire juste une volonté politique affichée, un objectif de développement inscrit au fronton de l’État, ou bien à quoi sert-elle réellement ? au bénéfice du doute, l’on peut juste accorder le vocable que nous avons résumé sous le sigle SDS décliné ainsi :
Symbolique : Elle affirme une ambition, une direction souhaitée pour l’économie nationale, celle de sortir de la dépendance exclusive aux matières premières brutes ; Diplomatique : Elle envoie un signal aux partenaires techniques et financiers, indiquant un secteur prioritaire pour la coopération et l’investissement. Structurelle : Elle est censée fournir un cadre administratif pour concevoir des politiques, attirer les investisseurs et réguler un secteur appelé à croître.
Cependant, la réalité sur le terrain offre un tableau bien plus austère. Le secteur industriel au Tchad demeure marginal si l’on veut être poli. Et que l’on estime contribuant à peine à 10% du PIB (hors pétrole), selon les estimations. L’essentiel de cette activité se concentre dans : l’agro-industrie très légère : minoteries, brasseries, conditionnement de produits agricoles, à faible valeur ajoutée et souvent de taille modeste. La cimenterie, pratiquement une exception dans le paysage, mais en réalité, elle n’arrive même à concurrencer les produits exportés. Le secteur pétrolier, en amont, qui est une industrie d’enclave, capitalistique, générant peu d’emplois locaux et de liens avec le reste de l’économie (faibles effets d’entraînement).
Le tissu manufacturier, jadis produit par la STT (société tchadienne de textile) qui, a été reprise de ces cendres, semble être dorénavant jeté dans les oubliettes. Au moins, l’on peut dire qu’elle est la base d’une industrialisation. Mais, à défaut l’on peut retenir KK, BDT auxquelles les données ne sont pas ou ne seront accessibles.
En somme, l’essentiel d’une réelle industrialisation réside dans la résolution du nœud gordien qui peut se résumer en ces termes : l’Enclavement et les Coûts Logistiques : sans accès à la mer et avec des infrastructures de transport déficientes, les coûts d’importation des intrants et d’exportation des produits finis sont prohibitifs ; Le Déficit Énergétique Chronique : L’accès à une électricité fiable et abordable, pilier de toute industrie, est un défi majeur, même dans la capitale ; Un Environnement des Affaires Complexe : Des lourdeurs administratives, des défis de gouvernance et un accès limité au crédit freinent l’initiative privée ; Un Marché National Restreint : Le pouvoir d’achat d’une large partie de la population limite la taille du marché intérieur ; La « Maladie Hollandaise » : La rente pétrolière a longtemps soutenu le franc CFA et rendu les importations manufacturées moins chères que la production locale, étouffant dans l’œuf toute tentative de compétitivité.
Le paradoxe décrypté : entre espoir et fiction administrative
Ce décalage criant soulève une question. Est-il le signe d’une schizophrénie institutionnelle, ou révèle-t-il des mécanismes plus subtils ?
D’une part, la persistance de ces intitulés peut refléter une forme de déni ou d’inertie bureaucratique, où les structures administratives peinent à s’adapter à la réalité économique. Le ministère en charge de l’industrie gère souvent, dans les faits, un portefeuille plus large et moins glorieux : la promotion du petit commerce informel, la normalisation, la régulation des prix de base.
D’autre part, elle pourrait symboliser un espoir obstiné, la matérialisation dans l’organigramme étatique d’un rêve de diversification économique sans cesse repoussé, mais jamais abandonné. Le maintien du terme est alors un rappel constant de l’objectif à atteindre.
Enfin, ce paradoxe met en lumière le fossé entre la planification centralisée et l’émergence économique réelle. Créer un ministère ne crée pas une industrie. Le développement industriel est le fruit d’une alchimie complexe entre infrastructures, capital humain, stabilité macroéconomique et climat des affaires, domaines où le Tchad accuse un retard considérable.
Le paradoxe des ministères « industriels » dans un Tchad non-industriel est plus qu’une curiosité sémantique. C’est le symptôme d’une économie encore en quête de son second souffle, après l’euphorie pétrolière. Pour que ces dénominations perdent leur caractère paradoxal et deviennent le reflet d’une réalité, il faudrait moins des changements d’intitulés que des réformes structurelles profondes. L’enjeu n’est pas de renommer les ministères, mais de construire, pierre après pierre, les fondations sans lesquelles aucune usine ne pourra durablement s’élever : l’énergie, les routes, la formation et un État véritablement facilitateur.
Le jour où le ministère de l’Industrie sera principalement occupé à réguler et soutenir un secteur dynamique et diversifié, le paradoxe se sera dissipé. En attendant, ses bureaux silencieux continuent d’attendre que l’économie réelle les rattrape.
