Le 5 février 2026, la Commission de la CEMAC annonce la suspension provisoire de ses activités, faute de trésorerie suffisante. Missions arrêtées, programmes gelés ; seules survivront les activités jugées « hautement stratégiques ». Une Communauté économique et monétaire qui suspend son fonctionnement pour défaut de recouvrement d’une taxe communautaire.
Derrière l’euphémisme administratif se cache une réalité brutale. Le budget 2026 de la Commission, fixé à 85,9 milliards FCFA (environ 130 millions d’euros), s’effondre. Ce montant représente moins de 0,1 % du PIB cumulé des six États membres, mais les États ne reversent pas la Taxe Communautaire d’Intégration (TCI) qu’ils prélèvent pourtant aux frontières. En octobre 2025, le taux de collecte effective atteignait à peine 50,67 %, très loin de l’objectif de 90 % fixé en 2021. Sur les six pays membres, seul le Gabon a entièrement honoré sa quote-part de 10,5 milliards FCFA. Les autres ont gardé les recettes pour leurs urgences nationales.
Ce n’est pas un incident budgétaire. C’est un révélateur structurel, et peut-être davantage, disons-le, le signe d’une crise idéologique. Pour le comprendre, il faut remonter aux années d’indépendance, à l’instant où l’Afrique a rêvé d’elle-même.
Au lendemain des indépendances, une question traverse le continent avec la force et le fracas d’un manifeste. Quel avenir pour l’Afrique libérée ? Le président Kwamé Nkrumah plaide pour les États-Unis d’Afrique immédiatement, convaincu que l’unité politique doit précéder le reste. Face à lui, ses homologues Julius Nyeréré, Félix Houphouët-Boigny et d’autres soutiennent une voie graduelle où l’unité passe par étapes successives. D’abord consolider les États nationaux, organiser ensuite les ensembles régionaux. Ce débat opposait deux conceptions du temps politique et de la souveraineté partagée.
L’Organisation de l’Unité Africaine naît de ce compromis. Plus tard, le Traité d’Abuja formalise la stratégie progressive qui consiste à renforcer les communautés économiques régionales comme piliers d’une future union continentale. La CEMAC est l’une de ces pierres nécessaires à la construction de cet édifice qui se voulait irréversible.
Le projet communautaire devait permettre l’apprentissage de la solidarité budgétaire, l’harmonisation des politiques économiques, la libre circulation des personnes et des capitaux. En un mot, habituer les États à partager une part de souveraineté. C’est précisément là où le bât blesse.
Pour financer cette ambition, la CEMAC a créé en 1999 la Taxe Communautaire d’Intégration, fixée à 1 % de la valeur des importations en provenance de pays non-membres. Un taux modeste, mais qui devait garantir l’autonomie financière de la Commission.
Dans les faits, le système n’a jamais fonctionné. Dès 2018, le taux de recouvrement effectif atteignait à peine 15 %. Sept ans plus tard, il plafonne à 50,67 %. Les arriérés ont atteint 80 milliards FCFA fin 2020, soit l’équivalent du budget annuel de la Commission. Les douanes perçoivent bien la taxe, mais les Trésors nationaux ne la reversent pas. Cette rétention traduit un arbitrage politique face aux urgences nationales (salaires des fonctionnaires, dépenses sécuritaires, subventions). La TCI devient une variable d’ajustement.
Cette défaillance n’a rien d’inévitable. La CEDEAO prélève 0,5 % sur les importations hors zone, soit moitié moins que la CEMAC, mais ce prélèvement finance entre 70 % et 90 % de son budget grâce à un recouvrement élevé et régulier. L’Union européenne affiche un taux proche de 100 % pour ses ressources propres. Ces contributions sont traitées comme des obligations juridiques. Aucun État membre ne peut unilatéralement décider de ne pas verser sa part sans déclencher une procédure d’infraction.
La CEMAC, elle, n’a aucun mécanisme coercitif effectif. Le reversement repose sur la « bonne volonté » des États, c’est-à-dire sur leur appréciation discrétionnaire de ce qui est urgent et de ce qui peut attendre.
La suspension pour défaut de reversement n’est pas le seul signe de fragilité. En avril 2022, la République Centrafricaine a unilatéralement adopté le bitcoin comme monnaie légale, contre l’avis explicite de la Banque des États de l’Afrique centrale. Au-delà du débat technologique, l’acte était politique ; puisque dans une union monétaire, toute décision affectant la stabilité monétaire devrait relever du cadre collectif.
Ce geste a révélé une tension : l’appartenance communautaire est-elle contraignante, ou simplement déclarative ? L’épisode centrafricain et la crise actuelle partagent une même origine ; la difficulté à faire primer le cadre collectif sur les arbitrages nationaux.
Cette érosion s’inscrit dans une recomposition géopolitique plus large. L’Afrique centrale traverse des turbulences multiples comme des crises sécuritaires, pression sur la soutenabilité de la dette, diversification des alliances au-delà des partenaires traditionnels. Les capitales privilégient les marges de manœuvre bilatérales, contrats sur les ressources naturelles, accords sécuritaires plutôt que les mécanismes collectifs.
Le modèle de croissance reste très dépendant des matières premières, vulnérables aux fluctuations de prix. Cette volatilité accentue la pression pour « retenir » des ressources comme la TCI afin de couvrir les urgences nationales. Début 2026, les chefs d’État réunis à Brazzaville ont appelé à « parler d’une seule voix », mais les décisions concrètes butent sur les mêmes résistances que le reversement de la TCI.
Les États ont besoin de l’intégration pour stabiliser leurs économies, renforcer leur crédibilité internationale, mutualiser les risques. Mais proclamée prioritaire, l’intégration demeure subordonnée aux urgences nationales. Or l’unité ne peut survivre à l’intermittence.
Face à cette impasse, trois scénarios se dessinent. Le premier consiste à passer d’une taxe conditionnelle à un prélèvement automatique sur les recettes douanières, comme l’a fait l’Union européenne. Cela supposerait un transfert de souveraineté budgétaire que les États semblent peu enclins à accepter.
La deuxième voie explore une intégration à géométrie variable, où les États les plus engagés approfondissent leur coopération tandis que d’autres maintiennent une participation minimale. Cette option acterait la fragmentation du projet d’intégration africaine.
La troisième interroge la pertinence même du découpage régional hérité. La CEMAC a-t-elle encore un sens dans un contexte où les solidarités Nord-Sud ou Est-Ouest structurent davantage les dynamiques que les frontières institutionnelles actuelles ?
Le débat entre Nkrumah et les gradualistes prend aujourd’hui une autre forme. La stratégie par étapes supposait que les régions deviennent des espaces d’apprentissage de la solidarité. Si ces espaces eux-mêmes vacillent, c’est la trajectoire continentale qui s’affaiblit. La crise de la CEMAC interroge la cohérence du projet panafricain dans son ensemble.
L’intégration n’est pas un slogan, mais une discipline. La crise actuelle révèle que l’Afrique ne s’unifiera pas par la seule multiplication d’institutions régionales. L’intégration suppose des transferts budgétaires effectifs, des disciplines collectives contraignantes, des mécanismes de solidarité automatiques. Sans cela, les communautés régionales resteront des coquilles vides, des témoignages d’une ambition que les États ne parviennent pas à incarner.
Souleyman Abdelkérim Chérif, Spécialiste de la gouvernance financière et de l’intégration régionale en Afrique, ancien Directeur général de l’ANIF (Tchad)