La question du cumul entre la présidence du Conseil de la Fédération tchadienne de football association (FTFA) et une fonction au sein de l’Agence nationale de gestion des élections (ANGE) revient au-devant de la scène. Au cœur de la controverse : l’article 33 des Statuts de la FTFA de 2023, qui prévoit une incompatibilité entre les fonctions de membre du Conseil et toute autre fonction conférant une immunité. Adjib Koulamallah, magistrat et longtemps propriétaire du club Gazelle Football Club a livré son point vue à travers un post Facebook.
Au cœur du débat se trouve l’article 33 des statuts de la FTFA adoptés le 25 octobre 2023. Celui-ci prévoit que les fonctions de membre du Conseil sont incompatibles avec « toute autre fonction conférant une immunité ». Or, Tahir Hassan Oloy a été nommé Rapporteur général de l’ANGE par décret n°0054/PT/2024 du 30 janvier 2024, avant d’être élu président du Conseil de la FTFA le 1er mars 2025.
Selon le texte cité, lorsqu’une incompatibilité est avérée, l’intéressé doit renoncer à l’une des deux fonctions dans un délai de 72 heures. À défaut, s’il prend service dans la nouvelle fonction sans lever l’option, il est considéré comme démissionnaire du Conseil. « La fonction prise en dernier lieu, le 1er mars 2025, est la présidence du Conseil », souligne Adjib Koulamallah.
Les arguments de la défense contestés
La réponse de la FTFA, formulée par ses conseils, invoque notamment de nouveaux statuts qui auraient été adoptés le 16 avril 2026. Mais l’auteur soulève une difficulté : ces textes n’auraient, à ce jour, été ni notifiés aux clubs et membres ni publiés sur le site officiel de la fédération, alors que l’ancien article 82 impose la publication de certains textes fondamentaux.
Autre argument contesté : la référence à une sentence du Tribunal arbitral du sport (TAS) rendue le 30 octobre 2025. Pour l’auteur, cette décision ne peut pas être présentée comme ayant définitivement tranché la question de l’incompatibilité. « Une irrecevabilité n’est pas un jugement : le tribunal a refusé de regarder, il n’a pas validé », écrit-il.
L’analyse relève également une contradiction dans l’argumentaire de la FTFA : « On ne peut pas déclarer un texte mort et brandir dans le même souffle une décision qui en procède. » Surtout, selon l’auteur, le communiqué ne démontrerait pas que les nouveaux statuts autorisent explicitement le cumul des deux fonctions.
« Deux immunités, deux traitements »
C’est finalement sur ce terrain que l’auteur place le débat. Il rappelle que la commission de discipline de la FTFA a récemment sanctionné un sénateur pour des propos tenus en séance parlementaire, alors que ceux-ci bénéficieraient de l’irresponsabilité parlementaire prévue par la Constitution.
D’où cette formule : « Une immunité constitutionnelle protégeait la parole d’un sénateur, la fédération est passée outre pour sanctionner. Une immunité organique rend, selon les propres statuts de la fédération, la présidence de son Conseil incompatible : la fédération multiplie les détours pour ne pas en tirer les conséquences. »
Pour l’auteur, la question dépasse donc le seul cas de Tahir Hassan Oloy. Elle touche à la cohérence dans l’application des règles par la fédération. « Une institution qui sanctionne au nom du respect des textes doit pouvoir démontrer, textes en main et textes publiés, qu’elle se les applique d’abord à elle-même. »